Saturday, May 2, 2015

Interesting game-2


Budovskis,Inesis (LAT) – Melchor,Alejandro (ESP)
Corr. II World Ch.Latvian gambit, 1997


1.e4 e5 2.¤f3 f5 3.¤xe5 £f6 4.¤c4 fxe4 5.¤c3 £f7 6.¤e3 c6 7.¤xe4 d5 8.¤g5 £f6 9.¤f3 ¥d6 10.d4 ¤e7 11.g3 ¥e6 12.¥g2 ¤d7 13.0–0 0–0 [13..h6!? 14.b3 0-0-0 15.c4 g5 was an Kosten,T idea tested in Budovskis-Svendsen, corr. II World Ch. LG, 1997 too, where Black got the draw in 31 moves] 14.£d3!? [Budovskis idea; 14.b3 was the usual move; 14.¤g5!?]

14...¦ae8 [in the same tourney, Franz Destrebecq tested 14... ¤f5 also vs. Latvian IM, but after 15.¤g4! £g6 16.¤ge5 etc. his position was  poor another time]

15.b3 [15.¥d2 ¤g6 (15...c5 16.¥c3 c4 17.£d2) 16.¦ae1 ¤b6 17.¦e2]

15...¤g6 [15...¥f7 16.¤h4 ¥h5 17.f4±]

16.¥d2 [16.c4!?]

16...¦e7 17.c4 ¦ef7 [17...¦fe8 18.cxd5 cxd5 19.¤e1 ¢h8 20.f4±]

18.cxd5 cxd5 19.h4 h6 20.h5 [¹20.¦ae1 ¤e7 21.¤h2±]

20...¤e7 21.¤h4! ¤b6 [¹21...¤c6 22.¥c3 ¤b6 23.a4±]

22.a4 [22.f4!]

22...¤c6 23.a5 ¤d7 [23...¤a8 24.¦a4 ¤c7 25.f4±]

24.¦a4 [24.¥c3!? Budovskis,I]

24...b5! 25.£xb5 ¤xd4 26.£d3 ¥c5 27.b4 [27.¤g6 ¤f3+ (27...¦d8 28.¤xd5 ¤f3+ 29.¥xf3 £xf3 30.¤de7++–; 27...¤e5 28.¤xe5 £xe5 29.f4 ¥f5 30.fxe5 ¥xd3 31.¦xf7 ¦xf7 32.¥xd5±) 28.¥xf3 £xf3 29.¤xf8 ¤xf8 30.¥b4 d4 31.¥c5 ¥d5÷; 27. ¤xd5 ¥xd5 28. ¥xd5± ]

27...¤e5 28.£a6 £xh4?!
                                      

 [28...¥e7! 29.f4 ¤c4 30.¦f2 ¤b3 (a curious way to draw: 30...¦d8 31.¤g6 ¦d6 32.£xa7 ¥f8 33.£a8 ¦d8 34.£a6 ¦d6 etc. =) 31.¤xc4 dxc4 32.¥e3 ¦d8 33.¤g6 c3÷]

29.gxh4 ¥c8 30.£xc8 [30.£b5 ¤xb5 31.bxc5 d4 32.¤c2 ¥a6²; 30.¥xd5 ¥xa6 31.bxc5 ¤df3+]

30...¤df3+ 31.¢h1 ¦xc8 32.¦c1 [32.bxc5! ¤xd2 33.¦d1 ¦xf2 (33...¤e4? 34.¦xd5) 34.¦a2 d4 35.¤d5]

32...¦f4 33.¥xf3 ¤xf3 34.¦a2 ¤xd2 35.¦xd2 ¦xb4 36.¤xd5 ¦xh4+ 37.¢g2 ¦h2+ 38.¢g1! [38.¢xh2 ¥d6+ 39.¢g2 (39.f4 ¦xc1 40.¤f6+ gxf6 41.¦xd6 ¢f7 42.¦d7+ ¢e6 43.¦xa7 ¦a1 44.¢g3 ¢f5=) 39...¦xc1 40.¤f6+ gxf6 41.¦xd6 ¦c5 42.¦a6 ¢f7 43.¦xa7+ ¢e6=]

38...¦xh5 [38...¦xf2 39.¦xc5 (39.¤e7+ ¢h7 40.¤xc8 (40.¦xc5 ¦xc5 41.¦xf2 ¦e5) 40...¦f5+ 41.¦xc5 (41.¢g2 ¥e3) 41...¦xc5=) 39...¦xc5 40.¢xf2 ¦xa5 41.¤f4]

39.¤e7+ ¥xe7 40.¦xc8+ ¢h7 41.¦d7 ¦g5+?? [41...¥c5 42.¦cc7 (42.a6 ¦g5+ 43.¢f1 h5 44.f4 ¦f5 45.¢e2 ¥b6÷) 42...¦g5+ 43.¢f1 a6 44.f4 ¦g1+ 45.¢e2 ¥b4÷ Shredder6.02, but probably 44.¦b7!± avoiding ...¥b4 or ...¥b6 is stronger, by my point of view]

42.¢f1 ¥b4 43.a6 ¥c5 44.f4+- ¦g1+ 45.¢e2 ¥b6 46.f5 [46.¦c6!?] 46...¦g2+ 47.¢d3 ¦g3+ 48.¢e4 ¦e3+ 49.¢f4 ¦e1 50.¦f8 ¦f1+ 51.¢e4 ¦e1+ 52.¢f3 ¦f1+ 53.¢e2 ¦f2+ 54.¢e1 ¦g2 55.f6 h5 56.f7

1–0

Interesting game

Roldan,R - Melchor,A
Corr. Spain Team Ch. 2nd. Div., 1995


1.e4 e5 2.¤f3 f5 3.¤xe5 £f6 4.¤c4 fxe4 5.¤c3 £f7 6.¤e3 c6 7.¤xe4 d5 8.¤g5 £f6 9.¤f3 ¥d6 10.d4 ¤e7 11.g3 ¥e6 12.¥g2 ¤d7 13.0–0 [unfortunately 13..0-0-0 allows 14.¤g5! and against relatively best Black move 14...¥f5 15.¤xf5 ¤xf5 16.c3 h6 17.¤f3, but White is better ] 0–0 14.b3 [14.£d3!? Budovskis,I; 14.¤g5!?]

14...¤g6 [14...g5? 15.¤xg5! £xg5 16.¤c4±; 14...¤f5 15.¤g4 £g6 16.¤fe5 ¥xe5 17.¤xe5 ¤xe5 18.dxe5 ¤h4?! (18...¦ad8 19.¥a3 ¦fe8 20.£d3) 19.f3 (19.gxh4 ¥h3 20.¥g5 ¥xg2 21.¢xg2 h6 22.£d3 £xd3 23.cxd3 hxg5 24.hxg5 ¦f4 to avoid f4 25.¢g3 ¦af8 26.f3 Fritz6) 19...¤xg2 20.¢xg2 £h5! 21.¦f2 (21.f4? ¥g4; 21.¦e1? ¥h3+ 22.¢f2 ¥g4) 21...¥h3+ 22.¢g1 £xe5 23.¥f4 £f5= Destrebecq,F; 14...¦ae8!? 15.¥b2 ¤f5 Kosten,T]

15.¥b2 [15.c4;15. £d3]

15...h5 [?!]

[15...¦ae8 is more accurate according Kosten,T]

16.h4 [16.c4!? again]

16...¦ae8 [?]

[¹16...¥g4 Melchor,A]

17.c4? [17.¤g5! should be winning so Gunderam's anlaysis is no correct: 17...¤f4 18.gxf4 £xf4 19.¤f3 ¥g4 (-+), but 20.¤xg4 hxg4 21.¥c1! with an extra piece !]

17...¥g4 18.¤xg4 hxg4 19.¤h2 [19.¤g5 ¤xh4!? 20.£xg4 ¤xg2 21. ¢xg2 £f5 ÷ Melchor,A]

19...¤xh4 [!]


20.¤xg4 [20.gxh4 £xh4 (20...£f4 21.¤xg4 ¤f6 22.¥c1 Melchor,A) 21.f4 (21.¤xg4? ¤f6! (21...¦f4!? Gunderam,G 22.¤e5? ¤xe5 23.dxe5 ¦xe5!! 24.¥xe5 ¥xe5–+ Melchor,A) 22.¤xf6+ (22.¤e5 ¥xe5 23.dxe5 ¤g4–+ Gunderam,G) 22...¦xf6 23.f4 ¥xf4 24.¦xf4 ¦xf4–+ Gunderam,G (24...£xf4! Melchor,A) ) 21...g3 22.¤f3 £h5 was played in a known game Morgado,J-Gunderam,G cr. Betins mem I Final, 1970]

20...£g5? [20...£d8 21.cxd5 (21.¥h1! Kosten) 21...¤xg2 22.dxc6 with White adventage according Volker Hergert but,.. 22...¤f4! 23.cxd7 (23.gxf4 bxc6) 23...¤e2+ 24.¢g2 £xd7÷, so first player must to play 22. ¢xg2±]

21.gxh4 [21.cxd5? ¤xg2 22.dxc6? ¤f4!, but 21.¥c1!! £e7 22.gxh4 (also 22.cxd5 ¤xg2 23.dxc6 ¤h4 (23...¤e1? 24.¥f4!) 24.gxh4! bxc6 25.¥g5± Melchor,A) 22...£xh4 23.f4 ¤f6 24.¤e5 ¥xe5 25.dxe5 ¤g4 26. ¦f3 and White shoud to win, but more accurate is even 24.¤h2!]

21...£xh4 22.¥c1? [22.f3 ¥g3÷ (22...¦f4? 23.¦e1 (23.¥c1?? ¦xg4! 24.fxg4 ¥h2+ 25.¢h1 ¥g3+ 26.¢g1 £h2#) 23...¦ef8 24.£e2+–) ; 22.f4 ¤f6 (22...¥xf4 23.cxd5± (23.¥c1? ¥g3! 24.¦xf8+ ¦xf8 25.£e2 ¤f6µ) ) 23.¤xf6+ ¦xf6 24.¦f3 ¦xf4 25.£d2 ¦xf3 (25...¦fe4!?) 26.¥xf3 ¥f4 27.£g2 ¦e1+ 28.¦xe1 £xe1+ 29.£f1 £g3+=; 22.¤e5? ¤xe5 23.dxe5 ¥c5 24.£d2 ¦e6 and 25.. ¦h6 –+ Gunderam,G; 22.cxd5? ¤f6 23.¤xf6+ ¦xf6 24.f4 ¥xf4–+, but 22.c5 ¥c7 23. ¤e5!± Komodo 8]

22...¤f6 [22...¦e4 23.f4! (23.¥xe4 dxe4 24.£e2 (24.¦e1 ¤f6µ; 24.¢g2 ¦f3 25.¦h1 £xg4+ 26.¢f1 £f5 27.£e2 ¤e5! 28.dxe5 ¥c5 29.¦h2 £xe5µ) 24...¦f3! 25.£xe4 ¥h2+ 26.¤xh2 £xe4 27.¤xf3 £g4+ 28.¢h2 £xf3 29.¥e3 £h5+÷) 23...¦xd4 (23...¥xf4 24.¥xe4!; 23...g5 Gunderam,G 24.¥xe4 dxe4 25.¦f2+–) 24.£e2 (24.£xd4 ¥c5 25.£xc5 ¤xc5 26.¤e5± and cxd5) 24...dxc4 25.¥e3 ¥c5 26.¤e5+–]

23.¤xf6+ [23.¤e5? ¥xe5 24.dxe5 ¤g4–+]

23...¦xf6 24.f4 ¦h6! All this analyzed by FM Stefan Bücker, Black can force a draw [24...¦fe6 25.£f3 (25.¥d2? ¦e2 26.¦f3 g5!) 25...¦e4 (25...¦h6! 26.¦d1 (26.¥d2 £h2+ 27.¢f2 £h4+ 28.¢g1 £h2+=) 26...¦f8! menacing ¥xf4 27.¦f1 ¦e8 All analysis by Melchor,A) 26.£h3! (26.£d3 ¦8e6 27.¥xe4? dxe4–+; 26.£c3 ¦e2 27.£h3 £f6 28.£c3 £h4 29.£h3 £f6=; 26.£f2!? £g4 27.£f3 £h4 28.cxd5 ¦xd4 29.£h3 £xh3 30.¥xh3 ¥c5 31.¢h1 ¦xd5 32.f5!) 26...£xh3 27.¥xh3 dxc4 28.¥b2 cxb3 29.axb3 ¦e3 here finish Gunderam's analysis saying Black has a good position, but this is no correct so after 30.¥d7 ¦8e7 31.¥f5 ¦xb3 32.¥c1± Black has not sufficient compensation, Komodo8; even I think 28.bxc4! is stronger) ]


25.£f3 £h2+ 26.¢f2 £h4+ [incredibly in Homs-Melchor, corr. Spain, 1993 White chose 27.£g3?? and logically he lost quickly after 27... ¦e2+ 28. ¢f3 £e7 0-1] 26.¢g1        ½ – ½

ANALYSIS LAT07-31



1.e4 e5 2.¤f3 f5 3.¤xe5 £f6 4.¤c4 fxe4 5.¤c3 £f7 6.¤e3 c6 7.¤xe4 [Esta línea lleva a un juego muy técnico y posicional donde el peón de menos del Negro apenas importa, ya que el juego se cierra en extremo y al Blanco le cuesta mucho hacer valer la ventaja material. En esta variante viene recogida la "teórica" segunda refutación propuesta por el GM John Nunn en su libro "Secret of practical chess" - la primera refutación del libro trata de 7.d3 exd3 8.¥xd3 d5 9.0-0 etc. -]

7...d5 8.¤g5 [a 8.¤g3 h5! es una excelente respuesta]

8...£f6 [8...£e7 es muy inferior]

9.¤f3 [En términos de desarrollo, los dos bandos están aproximadamente igual; admitamos que el Blanco ha movido varias veces su Caballo, pero el Negro no puede realmente enorgullecerse de ello, ya que la única pieza que ha estado moviendo es su Dama. La posición Blanca no tiene debilidades, y de hecho, la compensación Negra por el peón es simplemente invisible. Tony Kosten propone las dos líneas principales, ya conocidas desde hacia tiempo, 9...¥e6 con el propósito de enrocarse largo, y 9...¥d6, con la idea del enroque corto, y que tomaremos como principal. Ojearemos ambas, centrándonos mas especialmente en la segunda]

9...¥d6 [9...¥e6 10.d4 ¤d7 11.¥d3 0–0–0 (si 11...¥d6 podríamos trasponer aquí si el Negro continúa con el enroque largo, pero no es tan preciso si se quiere ir a 9...¥d6 10.d4 ¤e7 etc. con el enroque corto. Asi: 12.c4 ¤e7 13.0–0 0–0 (13...dxc4? 14.¤xc4 ¥f4 15.¥xf4 £xf4 16.¦e1) 14.£b3! (a 14.£c2 ¤g6) 14...¦ab8 (caso de 14...b6 15.¦e1 con idea de ¥d2 y Tac1) 15.¥d2 ¥f4 (si 15...dxc4 16.¥xc4 ¥xc4 17.¤xc4 ¤d5 18.¥g5±) 16.¥b4ƒ mantiene la iniciativa L.Garcia-Melchor, Camp. de Catalunya por equipos, 2003; la partida terminó en tablas en 72 jugadas tras una serie inquietante y dramática de iniciativas y contrajuegos) 12.0–0. Llegados a e punto, surge la polémica entre los dos GM's ingleses. Nunn sugiere que si el Blanco no hace nada concreto, entonces por supuesto el Negro desarrollará eventualmente un ataque en el flanco de Rey, puesto que en posiciones con enroques opuestos la velocidad es la esencia de la lucha por la iniciativa. Entonces asume que el plan correcto es jugar c2–c4 planeando un contrajuego en el centro y en el flanco de dama y para ello lo demuestra en unos someros análisis. Sin embargo, Kosten discrepa y cree que 12...¥d6 es suficiente para conseguir el equilibrio ( no obstante, no logra lo propio con 12..g5?! ) 12...¥d6

a) 12...h5 13.c4 dxc4 (13...¤c5 14.cxd5 ¤xd3 15.dxe6 ¤f4 16.¦e1 ¥b4 17.¥d2 ¥xd2 18.£xd2 ¤e7 19.d5!  £a5) 14.¤xc4 ¥e7 15.¥g5 £f8 16.£a4± Junior6;

b) 12...g5?! La linea mas aguda, y que como es natural continúa de nuevo por parte del Blanco con 13.c4 (la espectacular 13.¤xd5!? ¥xd5 14.¥xg5 sugerida por Junior6 no lleva a gran cosa tras 14...£f7 15.¥xd8 ¢xd8 16.¦e1 ¢c7 17.¥e4 -17.£e2 ¥xf3- 17...¥xe4 18.¤g5 £d5 19.¤xe4 ¤gf6 Rybka 2.3) 13...dxc4 (13...¥d6? 14.cxd5 cxd5 15.¤f5!+–; 13...g4? 14.cxd5 cxd5 15.¤xg4 ¥xg4 16.¥g5+–) 14.¤xc4 (14.¥xc4 de Zaniratti-Van de Velden, cr III LG World Ch., gr. C, 1999 se contesta con 14...g4!? 15.¤d2 ¥xc4 16.¤dxc4 h5 Fritz6) 14...h6 (Kosten aboga que 14...g4 es superior, sin embargo Nunn le refuta la linea: 15.¤fe5 ¥xc4 16.¤xd7 ¦xd7 17.¥xc4 por ej. 17...¦xd4 18.£b3 ¤e7 19.¥e3) 15.¥e3 y a continuación alguna combinación de £a4, ¦c1 y ¤fe5 deja al Negro con un peón de menos por nada, análisis de John Nunn.

Continuemos tras 12...¥d6: 13.c4, y siguiendo el plan original 13...¤e7 - a la misma posición se puede llegar a través de 9...¥d6 10.d4 ¤e7 11.¥d3 ¥e6 12.0–0 ¤d7 13.c4 0–0–0- 14.cxd5 cxd5 15.¥d2 (15.£a4 ¢b8 16.¥d2 g5 -16...¤b6!? 17.£b3 g5 18.¤c2 g4 19.¤e5 h5 Junior6) 17.¥a5 -17.¥b4- 17...¦dg8?! -17...¤b6- 18.¦fe1 -18.¥b4!- 18...¤c6 -18...g4!?- 19.¥b5 g4 20.¥xc6 gxf3 21.£b5 ¤b6 22.¥xb6 axb6 23.£xb6? ¦xg2+! 24.¤xg2 ¥c8 25.£b3 ¦g8 26.¦e8 hasta aquí una partida Strelis-Clarke, cr. Atars Mem. 10, 1987 en la que aunque ganó el Negro tras ¦xg2+, en este preciso momento ya tenía la victoria instantánea con 26...¥xh2+! 27.¢f1 fxg2+ 28.¢e2 £xc6–+) 15...¤c6 (15...¢b8 16.£b3 g5 17.¥a5 ¦de8 18.¥a6 b6 19.¥b4 ¥xb4 20.£xb4± Strautins,V) 16.¤c2

a) 16.£b3!? ¤xd4 17.¤xd4 £xd4 18.¥f5 (Komodo8)

b) 16.¦c1 ¢b8 17.¥c3 (17.b4 ¤xd4 18.¤xd4 £xd4;17.¤c2²) 17...g5 18.¥b5 g4 19.¤e5? ¤dxe5 20.dxe5 ¤xe5 Strautins,V; lo correcto es 19.¤e1

c) 16.¥c3 g5 17.¦c1 Strautins,V (o 17.b4 ¢b8 18.b5 ¤e7 19.a4 ² Wang-Cañizares, cr. e-mail IECC equipos 2004);

16...¥g4 17.¥e2 ¦df8 (17...¥xf3 18.¥xf3 ¤xd4 19.¤xd4 £xd4 20.¦c1+ ¢b8 21.¥c3 £h4 22.g3 £e7 23.¦e1 £g5 24.h4 £f5 25.£xd5 £xd5 26.¥xd5 ¤f6 27.¥g2±) 18.¦c1 ¢b8 19.¥g5 (19.h3 h5!? 20.b4²; 19.b419...£g6 20.¥h4 £h6 21.¥g3 ¥xg3 22.hxg3 (22.fxg3 ¦e8 23.b4 ¦hf8 24.a4 ¤b6 25.¥b5) 22...¦f5 23.¤h4± ¥xe2 24.£xe2 ¦h5 25.¤e3 (25.¦ce1!?) 25...¦e8 26.£d1

a) 26.£d3 g5! 27.¤ef5 £f8 28.g4 (28.¤f3 ¦e4 29.¤h2 £xf5) 28...¦xh4 29.¤xh4;

b) 26.£b5 a6 Strautins,V;

26...¦xe3?! (26..g6) 27.fxe3 £xe3+ 28.¢h2 ¤f6 el Negro no consiguió suficiente compensación, pero finalmente ganó la partida en 47 jugadas al dejar pasar el primer jugador diversas oportunidades en Malmström-Strautins, cr. II LG World Ch. 1997]

10.d4 ¤e7 [Como hemos indicado, en esta linea, al contrario de la precedente, el Negro tiene la intención de enrocarse corto. A partir de la posición del diagrama:




el Blanco ha optado invariablemente por las jugadas 11.¥e2,11.¥d3, 11.g3 y 11.c4. Como sea que los análisis de John Nunn vienen enmarcados en esta ultima linea, nos centraremos en ella: 11.c4 0–0 (11...¥e6 12.£b3 -a la recomendación en el NCO 12.cxd5 ¤xd5 13.¤c4 puede oponerse 13...¥b4+ 14.¥d2 0–0! De igual modo puede proponerse 12...cxd5!?- 12...0–0 traspone a la variante principal) 12.£b3 ¥e6 El análisis del GM inglés concluye tan solo tras 12..¢h8 - recomendación de Franz Destrebecq - y aseverando que tanto 13.¥e2 y 0–0 que mantendrá el peón negro de 'd5' en "prise", como 13.¥d2!? - previniendo un jaque en b4, y de este modo, atacando indirectamente el peón 'd5' - 13...dxc4 14.¥xc4 ¤d7 15.0–0 mantienen el poderío Blanco habiendo realizado solamente jugadas naturales de desarrollo. No obstante, para el estudio queda la posibilidad 12..a5!? con idea de ¥b4+ a continuación.

a) Asi: 12...a5!? 13.¥e2 (13.c5 ¥c7 14.¥e2 -14.¥d3 ¤g6- 14...a4 15.£d1 ¤g6; 13.cxd5 ¥b4+ 14.¢d1 ¢h8! 15.dxc6?! ¤bxc6©; 13.¥d3 ¥b4+ 14.¢f1 ¤f5 15.¤xf5 ¥xf5 16.¥e2² podría ser, quizás, lo más indicado ) 13...¥b4+ (incluso 13...a4!?) 14.¢f1 ¥d6 deja en fuera de juego la Torre de 'h1' amen de la pérdida del enroque.

b) por otro lado, caso de 12...dxc4 13.¥xc4+ ¢h8 14.0–0.

Tras 13.c5 (13.£xb7 ¤d7 14.c5 ¥f4 traspone a la variante principal pero en este caso existe además 14.£a6 que no ocasiona problemas al segundo jugador tras por ej. 14...¥b4+ 15.¥xd2 ¥xd2+ 16.¢xd2 c5 17.¦e1 ¤b6 etc.) 13...¥f4 14.£xb7 ¤d7. La siguiente posición
              


se ha venido sistemáticamente jugando y testando por algunos de los mejores especialistas, y se llegó a la conclusión de que el Negro obtenía buenas chances de contraataque en el flanco de Rey, y que si mas no, sus posibilidades eran tan dignas como las del Blanco en el centro y en el flanco de Dama. Sin embargo, con la ayuda de los módulos de análisis actuales, estas aseveraciones no parecen tan correctas, y de ello trataremos las siguientes líneas. A partir de la posición mostrada, veamos someramente unas pocas variantes, que quedarán claramente ejemplarizadas en las partidas que les siguen: 15.£b3 J. Nunn asigna un signo ! a esta jugada; la idea es simplemente reubicar la Dama. Pero existen otras dos importantes alternativas:

a) 15.¥d3 g5 (15...a5 16.£b3) 16.h3 viene precedida con un signo de admiración por parte de Tony Kosten. La idea es que cuando el Negro juegue ...g4, el Blanco obtendrá abierta la columna 'h' para su Torre. 16...h5 arriesgada idea del jugador inglés Jonathan Tait para aumentar la presión (16...¦fb8?! en combinación con...h5 es otra posibilidad del holandés David Koetsier cuya finalidad es actuar en ambos flancos del tablero 17.£a6 h5 18.£a4 g4 19.hxg4 hxg4 y ahora no 20.¤d2? ya que tras 20...¥xe3 21.fxe3 ¦f8 el Negro consigue contrajuego 22.¢d1 £f2 23.¥h7+ ¢g7 24.¥d3 ¥f5 25.e4 £xg2, sino: 

  a1) 20.¤g1 ¥xe3 21.¥xe3 ¦xb2 y aunque parezca que la activa Torre Negra y la columna 'f' abierta proporcione posibilidades tácticas al segundo jugador 22.¦h6 (22.¤e2!? ¥f5 23.£a3 ¦ab8 24.¦h6 £f7 25.¤g3 Fritz7) 22...£f7 23.¦h7 (23.¤e2!? ¥f5 24.¥xf5 £xf5 25.¤g3 £d3 26.¦d1 £c4 27.£xc4 dxc4 28.¤e4± Hiarcs8) 23...£f6 24.£a3 ¦ab8 en realidad es el Blanco quien crea el peligro; así 25.¦h6! (no 25.¤e2 .¥f5!  26.¥xf5 ¤xf5 27.¦xd7 £h4! de Rozzoni-Koetsier, cr III LG World Ch. gr.F e-mail, 1999 que acabó en tablas en 33) 25..£f7 26.¤e2 ¥f5 27.¤g3 (27.¤f4 g3! 28.fxg3 £g7 Hiarcs8) 27...¥e4 28.¦d1± Komodo8 

  a2) 20.¤h4! particularmente no veo nada de malo en este movimiento; si 20...¥xe3 21.fxe3 ¦f8 22.£c2 g3 23.¤f3 ¥g4 24,¥h7+ ¢g7 25.e4 con peligrosa iniciativa, Komodo8

 Continuemos: 17.£b4 g4 (17...¦ae8 18.£a4 g4 19.hxg4 hxg4 20.¤g1) 18.hxg4 hxg4 19.¤g1 ¥g5 20.¤d1 ¥xc1 21.¦xc1 ¥f5 (21..¤f5 22.¥f5 ¥xf5 23.£d2)  22.¦c3± Komodo8, y no tampoco 19...¦ae8?! (o 19...¦ab8 20.£c320.¤e2 ¥c7? (¹20...¥b8 pero 21.¦f1 ¥f5 22.£a3! Rybka3) y ahora el Blanco, en Elburg-Ruggeri, cr partida de entrenamiento, 1999 debiese haber jugado 21.£b7! £xf2+ 22.¢d1 ¥a5 23.£a6 ¥c7 24.¥d2 ¦f1 Rybka3 ...una partida que incluso acabó ! perdiendo !.

b) 15.¥e2 Esta es una alternativa menos conocida, pero perfectamente posible: 15...a5 (amenazando poner la Torre de 'f8 en 'b8', pero es mejor 15...£g6) 16.£b3 a4 (16...g5 17.g3 ¥c7 18.h3 h5?! 19.¤d1! g4 20.¤g5 a4 21.£e3 ¥f5 de Zaniratti-Viola, cr IV LG World Ch. sf. B e-mail, 2002 y ahora por ej. 22.hxg4 hxg4 23.¤c3 hubiese haber dado problemas al Negro) y ahora tanto 17.£d3 como 17.£c2 ¥c7 18.¥d3 (18.h3 ¥f5 19.¤xf5 ¤xf5 20.£d3; 18.0–0 ¤g6 19.g3 ¥h3 20.¦d1 ¤e7 21.¦d3) 18...¥h3 (18...¤g6 19.h4!?) de Spagnoli-Johnsrud, cr SEMI, 2004 donde el Blanco habría podido jugar 19.0–0 ¥xg2 20.¤xg2 £xf3 21.¥xh7+ ¢h8 22.¦e1 £h3 (22...¤f5 23.¥xf5 ¦xf5 24.¦e7±; 22...¦ae8 23.¥d3 ¤f6 24.¦e3) 23.f4 ¦ae8 24.¥d3

  Continuemos con la línea que hemos tomado como principal: 15...g5 (15...¦ab8 16.£c2± NCO) 16.h3 h5 De nuevo el Negro aspira a abrir la columna 'f' (16...¦fb8 la idea de D. Koetsier, como en la variante precedente con 15.¥d3, ya puede ser no tan efectiva pues aquí la Dama se ha reubicado para colaborar en la defensa, en vez de estar fuera de juego en 'a6') 17.£c2 para ¥d3 y poniendo en el punto de mira la casilla 'h7' (17.¥e2 g4 18.hxg4 hxg4 19.£d3 ¦f7 20.¤g1 es una sugerencia de Enrico Faraoni; 17.£d3 para ¥d2 y 0–0–0 también ha sido probada, pero parece mas preciso mantener la Dama en 'c2' para colocar apropiadamente el Alfil en su casilla natural de 'd3') 17...¦ae8

  a) 17...¤f5 18.¥d2! (la propuesta de John Nunn es más precisa, y enseguida veremos porqué. Caso de 18.¥e2 ¦ae8  19.¥d2 ahora no debe jugarse como en Faraoni-Ruggeri, cr e-mail, partida de entrenamiento, 1999 19..¤xe3? 20.¥xe3 ¥xe3 21.fxe3 ¥f5 (21...g4 22.hxg4 ¥xg4 23.£d2 £h6 24.0–0–0 £xe3 25.¥d3) 22.£d2 g4 (22...£e7 23.0–0 -23.0–0–0 £xe3 24.£xe3 ¦xe3 25.¦de1 ¦fe8- 23...g4 24.hxg4 hxg4) 23.hxg4 hxg4 24.¤h4 ¥h7 25.0–0–0) 25...£g5 26.e4 (26.g3 ¤f6 (26...£xe3 27.¥xg4 £xd2+ 28.¦xd2) 27.¤g2 ¤e4 28.£c2 ¦e7) 26...£xd2+ 27.¦xd2± con ventaja, sino 19...¥xe3 20.¥xe3 g4 21.hxg4 hxg4 22.¤g5 ¦e7 23.¤xe6 ¤xe3 24.fxe3 .£xe6  25.O-O-O £xe3+ 26.¦d2 ¦f2 con contrajuego, análisis de Komodo8) 18...¦ae8 (si 18...g4? 19.hxg4 ¤xe3 20.¥xe3 ¥xe3 21.fxe3 ¥xg4 22.0–0–0± con dos sanos peones extras y ningún peligro) 19.¥d3 ( y aquí está el importante matiz. 19.¥e2 traspone a la línea que acabamos de considerar, pero ¿porqué no es posible mover entonces el Alfil a 'd3' ahora?...) 19...¥xe3 20.¥xe3 g4 21.hxg4 hxg4 22.¤d2 ¤xe3 23.fxe3 £f2+ 24.¢d1 y si por ej. 24...¢g7 28.¤f1!± Komodo8, el Negro tiene efectivamente más juego, pero el Blanco mantiene dos peones extras.

  b) 17...¦f7!? es una sugerencia de Stefan Bücker; el Negro protege 'h7' y revive la amenaza ..g4. 18.h4

   b1) 18.¥d2 g4 19.hxg4 hxg4 20.¤g1 (20.¤h2? ¥xh2; 20.¤e5? ¥xe5; 20.¤h4? ¥g5) 20..¥e5! y a través de unos extensísimos análisis, Stefan Bücker concluye que en la mayoría de las variantes el Negro consigue la igualdad. Dichos análisis pueden verse en la segunda edición del libro de Tony Kosten sobre el gambito " The Latvian gambit lives ! ", página 83 en el original inglés (no son correctas 20...g3? 21.f3 - ó incluso mejor 21.0–0–0 gxf2 22.¤f3 con idea de ¥d3 y ¦df1- 21.. 21...¥xe3 -21...£xd4 22.¤e2+– - 22.¥xe3 ¤f5 23.£d2 ¤xc5 24.0–0–0 -24.dxc5 £e5; 24.¤e2 ¤d7 25.¥f4 ¦g7- 24...¤d7 25.¥d3 etc., ni 20...£xd4 21.¥c3 ó 20...¥c7 21.0–0–0 £xf2 22.¥d3)

   b2) 18.¥e2 ¦e8 (18...g4 19.hxg4 hxg4 20.¤h2) 19.g4 hxg4 20.hxg4 ¤g6 21..¥d2 ¥xe3 22.fxe3 ¥xg4 23.0-0-0 ¥f5 24.¥d3 ¥xd3 25.£xd3 £f5 y a pesar del peón de menos del segundo jugador, el Alfil Blanco es muy malo, por lo que se puede considerar la posición totalmente jugable para el Negro (análisis del módulo Komodo8)     

 Prosigamos después de 18.h4: 18...g4 19.¤g5.¤f5! (pero no 19..¥f5? 20.¤xf5 ¤xf5 21.¥xf4 ¤xd4 22.£d2 £xf4 23.0–0–0!± Hansen,C aunque quizás sí 19...¥xg5 20.hxg5 £xd4 -20...£xg5? 21.¤c4 £f6 22.¤d6 Hansen,C- 21.¦xh5 -21.g6 ¦f6 22.¦xh5 g3!÷ Fritz7- 21...¤xc5 22.g6 -22.¦h6!? ¥xf5 23.£c3 etc. ó 22.¥d2 ¤e4 23.¥c3 son a considerar- 22...¦f6 23.g7 -23.¥d2 ¤e4÷- 23...¢xg7 24.£h7+ ¢f8 25.£h8+ ¤g8 26.¦h7 ¤e4 27.a3 ¤xf2 28.¥e2 £e5 29.£g7+ ¢e8 30.¦h8 ¤d3+ 31.¢d2 ¤xc1 32.¦xg8+ ¥xg8 33.£xg8+ ¢d7 34.£g7+ ¢e8 1/2–1/2 Sakai-Johnsrud, cr e-mail, 2001) 20.¤xf5 (20.¤xf7 ¤xd4 21.£d1 ¥xf7) 20...¥xf5 21.£c3 ¦e7+= como mínimo (Komodo8)

Continuemos en la que hemos considerado jugada principal 17...¦ae8 18.¥d2 ¤f5 19.£c3

a) 19.0–0–0 ¤xd4 20.¤xd4 £xd4 21.g3 (21.¥d3 ¥e5 22.¥c3 £f4= Komodo8; 21.¥c3 ¥xe3+ 22.fxe3 £xe3+ 23.¢b1 ¥f5 24.¥d3 ¥xd3 25.¦xd3 £e2= Fritz7; 21.£g6+ £g7 22.£xg7+ ¢xg7 23.b4² Fritz7) 21..¥f5 22.¤xf5 £xd2+! 23.£xd2 ¥xd2+ 24.¦xd2 ¦xf5 25.¥e2² Fritz7

b) 19.£d3 ¤xe3 20.¥xe3 ¥f5 21.£d2 (21.£c3? ¦xe3+! -21...g4!?- 22.fxe3 ¦e8 23.¢f2 ¥xe3+ 24.£xe3™ ¦xe3 25.¢xe3 g4 26.hxg4 -26.¤d2 £g5+ - 26...hxg4‚) 21...g4 22.hxg4 hxg4 23.0–0–0! (23.¤h4 ¦xe3+! 24.fxe3 ¥g3+ 25.¢d1 ¥xh4„) 23...¥xe3 24.fxe3 gxf3 25.gxf3 ¦f7÷ Fritz7;

c) 19.¥e2 traspone a Faraoni-Ruggeri, cr. e-mail, 1999 después de: 17..¤f5 18.¥e2 ¦ae8 19.¥d2;

 19...g4 (19...¥xe3! de Giorgio Ruggeri 20.fxe3 -20.¥xe3 ¤xe3 21.fxe3 g4 22.hxg4 hxg4 con la vista puesta en 'f2' y ahora:

a) 23.¤d2? £f2+ 24.¢d1 ¥f5 -+ con posición ya ganadora, por ej.  25.¥a6 (25.¤b3? ¦xe3) 25...¦xe3 26.¦f1™ £g3 27.£b4 ¤b8

b) 23.¦g1 gxf3 24.gxf3+ ¢f7 25.0–0–0 ¦h8 26.¢b1 ¦eg8. (Komodo8)

c) 23.¥e2 gxf3 24.gxf3 ¥f5 25.¢d2 ¢f7!? con la misma idea que la línea precedente de trasladar las Torres a las columnas laterales. (Komodo8)

20...¤g3 21.¦g1 ¤xf1 -21...¥xh3 22.0–0–0 ¥xg2 23.¤xg5 £xf1 24.¦dxf1 ¦xf1+ 25.¦xf1 ¤e2+ 26.¢c2 ¤xc3 27.¦g1 ¤e4 28.¦xg2+–;21...g4!? 22.hxg4 hxg4- 22.¦xf1 g4 23.hxg4 hxg4 24.0–0–0 gxf3 25.gxf3 ¥f5 26.¦g1+ ¢f7)

20.hxg4 ¤xe3 21.fxe3 (21.g5 ¤xg2+! -21...¥xg5 22.fxe3- 22.¥xg2 ¥g4+ 23.¢f1 -23.¢d1 £f5- 23...¥xd2 24.£xd2 -24.gxf6 ¥xc3 25.bxc3 ¦xf6- 24...£f7„) 21...¥g3+ (21...¥xg4? 22.0–0–0) 22.¢d1 ¥xg4 (¹22...hxg4 23.¤e1 £g7 24.¥d3 ¤f6  Komodo8) y ahora, en vez de 23.¥e2 que permite £e7! … ¤f6–e4 -> en Tait-Elburg, cr. partida de entrenamiento, 1998, el Blanco debiese jugar 23.¥d3 £g7 24.£a3 (24.£a5 h4 25.¢c2 h3 26.¤e1 h2 27.¤f3÷) 24...¤f6 25.£a6 ¥d7 26.¢c2 £g4 27.¦af1 (Komodo8)]